消费者保护规则对数字产品的数据保护影响

fabiha01

自 2022 年 1 月 1 日起，德国开始实施新的数字产品消费者保护法规：德国民法典 (BGB) 第 312（1a）条规定，关于消费者合同的适用范围和原则的规定（BGB 第 312、312a 条）以及在营业场所外签订的合同和远程合同（BGB 第 312b-312h 条）也适用于“消费者向企业家提供个人数据或承诺这样做的”消费者合同。例外情况是“商家仅为履行其履约义务或遵守法律要求而处理消费者提供的个人数据，并且不将其用于任何其他目的”。此外，德国民法典（BGB）第 327q 条规定了消费者做出的数据保护声明的合同后果。

德国民法典第312条第1a款
法律修正案还规定了对包含“数据支付”等合同模式适用消费者保护条例。这就引发了一个（备受讨论的）问题：这是否也为此类模型创造了与数据保护相关的合法性，例如，B.内容通过个性化广告获得资金。在这方面，应考虑以下几点：

在新法规的法律草案（BT-Drs. 19/27653，第36页）中指出，德国民法典（BGB）第312条第1a款的适用性“不取决于数据保护法下数据处理的合法性问题”。如果消费者在商家实施其无法影响的违法行为时得不到法规的保护，那么这将违背法规的目的。此外，消费者通常无法判断企业家是否遵守数据保护法规。因此，违反 GDPR 不会影响合同的有效性。根据该法律草案，数据保护违规并不会导致整个合同根据《德国民法典》（BGB）第 134 条无效。
此外，数据保护会议（DSK）在其决议（2022 年 10 月决议，第 1-2 页）中认为，德国民法典（BGB）中的新规定并不构成处理个人数据的单独法律依据。原则上，可能的法律依据是艺术。 GDPR 第 6 (1) (a) 条，第 6 条6（1）（b）GDPR 或艺术。 GDPR 第 6（1）（f）条。对于特殊类别的数据，西班牙商业传真列表 艺术的要求。 9 GDPR 也必须遵守。因此，德国民法典条款的直接数据保护含义被否定。此外，DSK 还否认对第 25 条 TTDSG（终端设备中信息的存储和访问）的要求有任何影响。
德国民法典第327q条
从数据保护的角度来看，德国民法典（BGB）第 327q 条的声明也很有趣。该标准规定，数据主体行使数据保护权利以及消费者在合同订立后提交数据保护声明并不影响合同的有效性（德国民法典第327q条第1款）。此外，如果消费者撤销对其数据处理的同意或反对进一步处理其数据，“如果考虑到数据处理的持续允许范围并平衡双方的利益，无法合理地预期合同关系将持续到约定的合同结束或法定或合同通知期届满”，则企业家有权在不另行通知的情况下终止合同，“该合同要求企业家提供一系列单独的数字产品或永久提供数字产品”（《德国民法典》第 327q 条第 2 款）。反过来，对于消费者而言，由于行使数据保护权或提交数据保护声明而导致限制允许的数据处理而导致的任何企业家索赔均被排除在外（《德国民法典》第 327q 条第 3 款）。

根据法律草案（第 75-76 页），这旨在明确消费者可以随时不受限制地行使其现有的数据主体权利。尽管如果消费者使用其数据保护权利来限制或完全停止对其数据的处理，企业家可以选择终止合同，但这受到某些条件的限制，因为企业家并不被认为需要与消费者同等程度的保护。给出的理由是，这种风险对于企业家来说是可预见的。排除对消费者的赔偿要求（例如报酬要求）是为了防止消费者被阻止主张其作为数据主体的权利。此外，应保障数据处理同意的自愿性，不得因撤销而造成任何不利影响（GDPR 第 42 条）。
在其决定（第 2 页）中，DSK 指出，德国民法典 (BGB) 第 327q 条仅规范了数据主体权利主张对消费者合同的民法效果（例如，如果数据处理基于 GDPR 第 6 条第 (1) 款 (f) 项，则撤销对数据处理的同意或提出异议的后果），但没有规范消费者保护法规对数据保护法的效果。
结论
原则上，新民法消费者保护条款不涉及任何数据保护含义。数据保护法下“数据付费”模式的合法性问题被忽视了。在这些模型的框架内，没有为处理个人数据创建法律依据。结果是，正如所讨论的，民法不会影响数据保护法，而恰恰相反：例如，主张数据主体的数据保护权利的合同后果受到监管，并明确规定消费者在行使这些权利时不得受到限制，即使在“用数据支付”时也是如此。