审计法院和损害财政部诚信的个人

raju208

审计法院的宪法使命是保护受外部控制保护的公共合法资产，这一使命总是涉及到参与损害财政部诚信的行为和不行为的个人 该原则反映了 TCU 有权判断受私法管辖的个人或法人实体对公共财政造成损害的账目，无论公务员、雇员或公共代理人是否参与非法事实造成公共财产损害的结果。  [1]。 该学说批评 TCU-全体判决第 312/2019 号 [2]中具体化的法理学解决方案，其理由是，所述能力将源自“法理学革命”，并在该判决中得到巩固，这将揭示自我保护的过程。巴西模式不接受该机构高级审计官 (SAI) [3]管辖权的扩大 ，这使 TCU 受到批评，认为它将放弃宪法和法律赋予它的角色。 科学是争论性的对话。据了解，有必要恢复上述判决的法律基础，以证明外部控制决定完全符合联邦宪法，特别是在强调为法院的理解提供基础的法律基础时，考虑宪法第七十条独款和第七十一条第二款保护的合法财产的含义和范围。另一方面，有必要重申行动主义和主动性之间的区别。

支持上述判决的理由源于对《CF》第 70 条、c/c 71、CF 第二节的单独一 德国电话号码表 段的逻辑、系统、历史和目的论解释，以及相关的违宪和违法规范基础，这些规范基础管辖这一行为授予 TCU 的权力。第一条宪法条款侧重于问责义务。第二个延伸到判断账目的能力。 在一个系统的、本质上是对话的过程中，基于多种不同的观点，得出的结论是，TCU 有责任判断受私法管辖的个人或法人实体对国库造成损害的账目，无论是否共同参与公共代理人的行为，前提是该个人违反公共利益的行为源自受外部控制的行政行为或合同。 现在分析，最后一个条件对于能力的形成确实至关重要。换句话说，只有当明确“私人代理人与政府之间存在法律联系，该法律联系表明或源于公共财政的管理行为”时，法院才适合对损害公共财政的个人进行追究。


公开的事情”。 从宪法第七十一条第二项的字面来看，根据法官判决的理由，可以提炼出两条法律规范。第一个，是指由 TCU 来判断那些有义务提供账目的人的账目（《CF》第 70 条，唯一一段）。第二，从某种意义上说，由 TCU 来判断“那些造成损失、错位或其他导致公共金库受损的违规行为的人的账目”，这可能不一定受到宪法义务的约束。提供账目（第 70 条中提及的账目），但并非绝对不受账目判断的影响，这在第 71 条第 II 项的最后部分中已述及 [4] “管理员和其他责任方”的账目 是这是一种宪法表述，支持公共行为者和私人行为者广泛服从“外部控制管辖权”，请注意，LOTCU 第 5 条转载了该表述。 将关于判断账目的责任和能力的讨论与当前的会计方式互换，在新技术、控制预期的背景下并基于渐进的解释，值得注意的是，对有效判断账目的分析给出了考虑到控制成本与收益之间的关系。 事实上，关于“公共事务管理”一词的范围，值得注意的是，《RITCU》第 209 条第 6 款已经建议，当第三方的责任源自“委托”时，法院将归咎于第三方的责任。